Не, я думаю не надо. Нигде в мире монархии в нормальном виде нет и не надо уже.Если уж и менять строй, то только на племенной, к чему все и прикатиться со временем:).

Лучше уж власть без родства передавать. Так хотя бы можно найти подходящего человека, а то ведь сын у царя может кретином вырасти(что не редко случалось).

з.ы. а вообще можно так: Акар - царь-амператоръ, wl - серый кардинал, Федайи - придворный шут, модераторы - сплоченная команда палачей. На ф-сайте управляются и со страной справятся!

Пора. Кто будет царём? :)
Современная россия даже на миллиметр не подобралась к тому уровню, на котором была Империя 1912 года (я имею ввиду внутренние запасы и прочее). И ещё не известно, что бы было, если б к власти не пришли "террористы".

Ну а так большая вероятность что, "понимаишь", У власти тоже не самый дееспособный человек будет стоять, а ниточки власти перейдут от умного человека к "семибанкировщине" обратно. :)

Ну сейчас ведь совсем не "понимаишь"? Уже почти 10 лет власть не у "семибанкирщины", а у "однопартийщины".

У меня сразу вопрос: в чем заключалась эффектность монархии, и что ты подразумеваешь под словом эффективность?

ИМХО, Российская империя ни научными достижениями, ни организацией военного дела, ни авторитетом в мире, ни уровнем социальных услуг не сравнится с СССР.

Шилтон, очень с тобой согласен.

Так же благодарен советской власти за то, что я вырос ярым атеистом.

наверно так бы и осталась одной из самых неразвитых стран в европе.

Монархия это не просто прикол. Каждая монархия сложилась чёрт знает когда, и на форумах ее введение никто не обсуждал. Монарший род вставал у власти с мечом в руках.
И ради чего восстанавливать монархию? У нее есть какие-то плюсы в современном мире? Да никаких совершенно, монархия изжила себя. Когда роль управления государством отдается слюнявому имбицилу только потому, что он сын царского папаши... Да, она, конечно, существует в некоторых странах, но в развитых странах только символизирует власть, де факто же правит республика; ну и еще в банановых республиках :)

Cогласен с каждым словом. Если бы не пришли большевики, большинство здесь сидящих не умело бы писать и читать, работало по 11,5 часов в сутки без выходным и праздников, либо пахало землю. Сомневаюсь, что большинству по нраву такая участь ;) бесплатная медицина и образование - какая ещё страна предоставляла их народу, кроме СССР?
LEO, экономическое расслоение может быть таким, как сейчас, либо таким, как было при Советах, какое больше нравится? ;) Не спорю, я идеалист, считаю, что лучше верить в далёкий идеал, нежели строить из себя циника, прожившего жизнь и ни на что не надеющегося :)

Эффектность заключается в идеологической составляющей. Сравнимую по силе идеологию смогли предложить только коммунисты, но они отрезали религию, не дав ничего взамен. Религия была, есть и будет сильнейшим рычагом воздействия на людей. Религия так укоренилась в сознании людей, что её уже не вычеркнуть. Коммунисты пытались, но давайте посмотрим с колько в конечном итоге в процентном соотношении выросло аттеистами. Глупо выкидывать этот рычаг. И одно дело, когда импертора воспринимали как памазаника божьего, и совсем другое, когда ГенСека воспринимали как избранника народной верхушки (исключение Джугашвилли, которого часть не самых умных людей почитала за Бога).

Эффективность же, в первую очередь, как я уже говорил, заключается в передаче власте человеку, которого готовят с младенчества к управлению государством. В этом эффективность передачи власти. Применение же власти опять же мало отличается от диктатуры.


Woo Hoo!, да кто вам сказал, что та же Британия не монархия? Да, она конституционная, но монархия! Монархия, повторюсь, - традиция и идеология в первую очередь, а уж потом просто форма правления.


spb.pivasik, да что вы все прицепились к бесплатным медецине и образованию? А сколько при этом было социальных проблем? И не надо говорить что классовое расслоение было минимальным. Сравните хотя бы жилищные условия члена ЦК партии, профессора университета средней популярности, рабочего на заводе и тракториста в колхозе, и сразу всё станет на свои места. Да, основная масса жила ровненько... ровненько плохо.

Вопрос достаточно спорный, т.к., придя к власти, такой человек, как правило, лишь продолжал политику своего отца - никаких изменений не происходило, в результате - имеем крепостное право до 19го века, имеем детский, женский труд без ограничений по времени и много чего ещё. Хотя, подготовленные к власти люди, с другой стороны, не упивались ей так, как дерьмократы, образца начала 90х.