Попробую на примере: 5 апреля 1242 года случилсь небезызвестное ледовое побоище, где новгородцы разбили рыцарей Ливонского ордена на Чудском озере. Так вот, место сражения, дата сраджения, название ордена, имена полководцев, численность армий - это история, это факт, наука.
А размышления на тему как это повлияло на внутреннюю ситуацию в русских княжествах, как повлияло на быт просто крестьянина или было ли это предвестником централизации русских земель - это домыслы, каждый историк описывал их по своему и это уже литература, т.е. искусство, пускай и основанное на документальных свидетельствах.

И еще пару слов о науке и искусстве.
Говорите, раз на догадках, значит искусство?
Допустим :) историки получили партию амфор с раскопок на кургане где-нибудь на Волге. Амфоры аналогичны греческим. Смотрит историк на амфору, закатывает глазки и пишет: видно, торговали здешние волжские булгары с греками, поставляли им меха, а взамен греки поставляли всякую греческую хрень в амфорах. Искусство :)
Нет, думается, такие выводы историки делают на основе анализа, на основе исследований. А исследования это ближе к науке или где? История - это не летопись. История - это анализ историками этой летописи.

Да Woo Hoo тут ты прав, что то я увлёкся. Действительно, история неразлучна с многими другими науками, как с гуманитарными, так и с точными.

По-моему, история - это искусство создавать науку (ну, или писать её), причём так, чтобы каждый, кто изучает (читает) её, мог сам сделать вывод - кто хороший, а кто плохой (извиняюсь за простецкость:)). Только мало кто так умеет, в основном все стремятся продавить своё мнение или подстроиться под чужое.

В истории ИМХО могут сосуществовать, как наука, изучающая причинно-следственные связи тех или иных событий, так и исскуство красочно описывающих теже самые исторические события... Чем древней история, тем больше необходимо исскусства найти научный подход...;)

Бывалый, тогда в математике кроме науке существует искусство находить "количественные отношения и пространственные формы некторого мира"? Чем абстрактней представлен мир, тем больше "необходимо искусства найти" эти самые отношения и формы? :)

Если почитаете труды Фоменко и Носовского и других по новой хронологии, научность истории вызовет большие вопросы. Главное сильно не увлечься НХ.
Наука или искусство?
На англ. гуманитарные науки вроде называются arts, получается история
искусство, так точно не science.
В истории много оценочных понятий, теория на теории.
Чем древней история тем она более не научна, т.к. количество теорий увеличивается, а, соответственно, фактов и источников уменьшается.
Автору темы рекомендую почитать Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" (1995).

Госспади, неужели кто-то их книги всерьез воспринимает?
Чистой же воды художественная литература...

Знаешь моя школьная учительница истории к НХ относится довольно серьезно.
Ты, например, много книг прочитал по НХ?
Конценции НХ довольно разумны, а более новые книги Фоменко уже только зарабатывание денег (про великую империю). В общем, поддерживаю критику, и не поддерживаю слишком разузданное сочинятельство.
Т.к. история не наука, то традиционная история тоже художественная литература:D
От норманнской теории, к примеру, сейчас отказались. С татаро-монгольским игом не все так просто. Вообще в средних веках даже традиционные историки не могут разобраться (их еще темными называют (века, а не историков), тогда как можно утверждать, что было в более поздние времена.
Вообще историки но отношению к НХ делятся на две группы:
Первые говорят, что в истории не все так гладко и НХ имеет право на существование как теория против официальной теории.
Вторые говорят просто - психи (но без мотивировки)
Помню в универе на 1м курсе первая лекция по истории - препод д.и.н. сходу выдает: чтобы не слова от вас о НХ. Мы будем официальную историю изучать!

Достаточно. Мне они нравятся - интересно читать, очч клевые повороты сюжета местами. Меня вообще всегда в исторических романах раздражали главные персонажи, которые, там, любят, геройствуют и т.д. А тут, вроде, и про историю, и увлекательно, и попсовых типов нету.
Хотя Фоменко слишком занудный, Бушков, вот, повеселее пишет - жаль, мало.

Я этого не говорил :)
Написанию исторических трудов всегда предшествует колоссальная коллективная работа, обсуждение, поиск фактов и т.д. Если хотя бы одному из членов рабочей группы теория кажется недостаточно обоснованной, ее не пропустят. А в НХ это все - размышления одного человека. Который, помимо прочего, очень заботится о тиражах и гонораре.

Я, не являясь историком, могу позволить себе третий вариант: НХ имеет право на существование в рамках художественной литературы. В одном ряду с Деном Брауном.