Бушков - это низкопробное чтиво, слабо относящееся к НХ.
По НХ пишут очень много авторов: http://www.newchrono.ru/

Считаю историю все-таки наукой, хотя и очень не точной. В конце концов смысл истории не в том что бы мы знали кто в каком году родился/умер и сколько лет шла столетняя война. Смысл истории в знание происходивших событий и умение делать из этого выводы.

Да я в курсе, что такое Бушков, и кто там еще все это пишет.
Специально его упомянул, дабы было понятно мое отношение к НХ: художественные изыски Бушкова мне гораздо приятнее т.н. "достоверности" Фоменко.

Konstantin, выводы мы каждый раз делаем. Другое дело, чтобы не наступать на те же "грабли". Огромное множество подобных примеров.

Бывалый, я не про то, как красиво в книге описывают битву, а в достоверноти сего. Ведь, мы не знаем, к примеру, что было 700 лет назад, а нам "впихивают" общепринятые понятия. Мне кажется, нужно искать некую альтернативу.

Ещё пример: Чем обьясняется эволюция человека из обезьяны в человека? Часто слышу, что, якобы, эти всякие австралопитеки, "работали", они постепенно выпрямлялись, становились прямоходящими. Других вариантов я не знаю. Может есть? Поскольку, все довольно часто скланяются к этой версии. Кто-нибудь знает знаменитую теорию Льва Гумелёва? Т.е. обьяснение многих исторических событий. Вот почему, люди жили в пещерах, а потом вдруг появились какие-то государства и тд?

В прошлом году на одном нечужом мне форуме была дискуссия где-то 10 на 10 человек, соответственно, сторонников и противников фоменковских писулек. Вообще, у новой хренологии достаточно много сторонников. Только вот все они пытаются увидеть то, чего нет.

Странно, что часто..:) , но ведь это и является теорией о присхождении человека, именно теорией, а не какими-то научными объяснениями. И какой-бы из учёных историков не обращался к находкам архиологов (в т.ч. и их спектральным и иным анализам (находок, не архиологов:) ), он никогда не будет утверждать со 100-процентной уверенностью, что человек произошёл от древнего волосатого существа путём Эволюции (кстати тоже, то ещё словечко)... Да, и ИМХО ниодна обезьяна просто так с дерева не спустится и никакой кит на сушу не вылезет, просто потому-что им там хорошо... Но это уже другая История (т.е. тема);)

Запущены дела. Если вы не в курсе, но теория Дарвина о происхождении человек от обезьяны уже давно потеряла силу. Сейчас основной теорией является Синтетическая теория.

а ты почитай его(Дравина) теорию в оригинале, там на самом деле весма убедительные доказательства приводяться, хотя конечно теория остаеться теорией


а по поводу фоменко... в самой идеии НХ смысла, мало , хотя эту его работу , ведушие историки России признали научной, несмотря на то, чтобольшинство с ним и несогласно. А вот все остальное, включая написанное "вокруг" этой теории, это просто полнейший бред...

Так, не надо на Дарвина наезжать, никто пока ничего не отменял и не предлагал более правдоподобной теории. Теперь о науках, в общем-то какие точные науки есть? Да кроме химии наверно больше и нет никаких. Остальное все очень относительно.
Oliveira, собственно это я и имел ввиду. Сделать вывод значит оценить ситуацию, предопределить её развитие и возможные последствия. Соответственно и избежать их. К сожалению многие таких простых вещей не делают.

Синтетическая теория, как я понимаю, на дарвиновской и основана. Так сказать, это вариант теории Дарвина с учётом генетики XX века.