Barry WILD, Мы играли в лиге европы. С фулхэмом, первый матч проиграл 1-3 второй выиграли 1-0..

max_joker, Утку ты написал сейчас.

Elvis Costello, Спонсор у нас можно сказать 1 как таковой-минеральные удобрения. Остальные так, вот и получилось что несколько простых спонсоров ушло наверно после такого выступления и внебюджетные средства сократились так же как и бюджетные ибо из бюджета выделяется 1в1 как и внебюджетный фонд будет..

1) "Нефтегазовые компании априори обладают большими возможностями тратить огромные деньги в отличие от краевых бюджетов" - совершенно верно. Только стоит заменить "Нефтегазовые" на "крупные" например. Или ВТБ тоже "нефтегазом" приторговывает (а уж потратили они в этом году не слабо)?

2) Финансовые возможности Барселоны несоизмеримы не только с возможностями Хихонского Спортинга, но и Севильи/Валенсии. Это плохо? Что предлогаете изменить?

3) Так и не уловил момент перехода к термину "шальные". По моему он озночал деньги не заработанные или не запланированные, а полученные/свалившиеся наголову/украденные и т.д. (думаю смысл ясен). По крайней мере я так понимал это слово. И количество этих денег никак не влияет на принадлежность к "шальным". Других аргументов не слышал.

П.С. "несоразмерные здравому смыслу потраченные деньги" - очень хотелось бы поиронизировать ... но так как сам призывал к дискуссии, ограничусь просьбой расшифровать термин ...

ну, это не столь важно, РЖД сюда тоже можно отнести. ВТБ кредитует нефтяников, а РЖД перевозит их нефть, это непринципиально. Речь о миллиардозарабатывающих компаниях, которые готовы тратить на футбол больше, чем он может вернуть. Просто потому, что владельцу бизнеса так хочется
Я про это ничего не говорил. У кого какие возможности есть, тот столько и платит. В этом ничего хорошего, но и ничего плохого. Это реальность
Ещё раз: шальные - это те, которые можно, грубо говоря, кидать направо и налево, особо не считая. Запланировал Газпром выдать Зениту, условно говоря, 100 миллионов еврорублей. Потому что для Газпрома сто лямов - это капля в море, отдали и забыли: тратьте как хотите, главное - конечный результат. Зенит может потратить и все сто, а может не потратить ничего, но с них не спросят "где деньги?!", если они станут чемпионами.
Клубы, которые содержатся из областного/краевого/республиканского бюджета, работают по-другому. Они приходят к губернатору со сметой и говорят: столько-то надо на это, столько-то на это, а столько-то - на это. А губернатор им и говорит: а знаете, у нас бюджет края (области, республики) уже утверждён, и вам выделено столько-то. Если больше - хорошо, а если меньше - крутитесь сами или звоните Путину, чтоб других спонсоров подтягивал. Но там уже шальных денег не будет, дадут ровно столько, чтобы клубу хватило на нормальное (а не сверхамбициозное) существование.
в общем-то, уже почти расшифровал, осталось добавить. Вот возьмём Спартак. Условно говоря, он за сезон заработал (условно!) 100 миллионов рублей, а Федун в начале (и по ходу) сезона вложил столько же, только в долларах. Федуну-то пофигу, он миллиардер, ну потратил 0,05% своего состояния, практически и не заметил этого. Вот поэтому деньги и шальные.

По конкретности примеров не придираться, а то я вас знаю. Все клубы и миллиардеры взяты условно.

Жаль конечно, так то выезд туда хороший.

Не придираюсь :)
Приятно, что вы меня знаете. Вот она - знаменитость :) (шутка)

Вот мы и подошли к самому интересному. Постараюсь сформировать ваши тезисы так, как я их понял (в упрощённой форме).

1) Клубы которые финансируются большими/успешными/богатыми коммерческими структурами у нас сыпят деньгами на право и на лево, не особо задумываясь об окупаемости затрат. Не о какой отчётности и речи не идёт.
2) Клубы финансируемые из "из областного/краевого/республиканского бюджета" живут по жёстко лимитированным средствам. Чего им хватает на "нормальное" существование, но не более.
3) Выводы. Вы о них не упомянули и вроде бы и спорить не о чем. Но при такой постановке первых двух тезисов - выводы напрашиваются довольно однозначные (с разницей только в амплитуде эмоций).

Так вот. Коммерческие организации (особенно большие/успешные/богатые) привыкли зарабатывать. Именно благодаря этой привычке они и становятся самими собой. Они зарабатывают деньги. И платят налоги. Из этих (и не только) налогов формируется федеральный и все остальные бюджеты. Из этих бюджетов получают деньги Амкары, Сатурны и т.д. Получают безвозмездно. В качестве личной поддержки губернатора, вклада в "социальный проект", программы развития спорта в области. Но получают. Плохо ли, хорошо ли (с коррупцией, криминалом, разгильдяйством), но система работает именно так.

Теперь объясните мне - почему вы считаете, что коммерческие организации зарабатывающие деньги везде и на всём (даже на благотворительности, в какой то мере), позволяют себе тратить их миллионами в футболе? Без какой либо конечной цели. Без бизнес плана. Без какого либо контроля и отчётности.
Только потому что денег миллиарды? Это главный аргумент?

Вопрос второй - чем (по вашей версии) выгодно отличаются (от выше описанных) клубы финансируемые из областных бюджетов.
Почему вы считаете что чиновнический аппарат (который в России не критикуют только грудные младенцы) осваивает "футбольные" деньги лучше коммерческих организаций. Честнее. Более продуманно. Соразмерно здравому смыслу. (и главное) Эффективно. Только потому, что этих денег меньше, чем у других? Ну так ведь есть те (в том числе и в мире профессионального спорта), у кого ещё меньше. И те для кого бюджет Амкара - голубая мечта.

П.С. Чтобы не быть голословным призову на помощь (путём самого чёрного заклинания :)) господина Гинера:

- ЦСКА - частный клуб, а в России есть клубы госкорпораций. Это все-таки разные весовые категории.

- Всем понятно, что такая госкорпорация, как "Газпром", состоятельна, но в "Зените" - а я часто общаюсь с Александром Дюковым - люди думают прежде всего о том, как вывести футбол на самоокупаемость. Как ни странно для нашего человека, который ругается и на "Газпром", и на богатые железные дороги, никто не позволит ни там, ни там много тратить из бюджета. Более того, если люди многого добились в основном бизнесе, то они и в футболе будут стремиться если не к извлечению прибыли, то хотя бы к самоокупаемости.

Другое дело - бюджетные клубы из регионов. Много разговоров ведется в связи с переходом на систему "осень - весна", а надо в первую очередь на экономику взглянуть. Необходимо понимать, что, когда Россия вступит в ВТО, из бюджета денег не дадут. За счет чего будут жить клубы? Я слышал выступления с вопросом, кто нам построит то и это. Так мы ведь уже не в Советском Союзе живем! На Западе не понимают, когда говоришь, что команда принадлежит региону. Собеседникам по десять раз приходится через переводчика объяснять, как такое может быть. А поняв, они смеются: хорошо бы, мол, брать деньги на содержание клуба из бюджета провинции или какой-то земли.

Я часто говорю, что футбол в России должен стать частным. Но это может произойти только тогда, когда мы впишемся в рамки экономики, когда придут частные собственники, которым будет интересно заниматься клубом. Если они захотят, то добавят ему денег из своего кармана. Но они должны четко понимать, что клубный бюджет будет заработан - за счет телевидения, спонсоров, продажи билетов и атрибутики, участия в евротурнирах.

http://football.sport-express.ru/reviews/9990/

Ну, это ещё не факт:p

ваще пох

Dzus, ты меня не понял. Я не говорил о "хорошо" или "плохо", "эффективно" или "неэффективно", я обсуждал лишь термины "шальные деньги" и "несоразмерные здравому смыслу потраченные деньги".
я так не считаю
и так я тоже не считаю.

Олигархи тратят на футбол не потому, что они хотят на нём заработать. Не в России, пока что. Если Абрамовичу нравится футбол и он на нём ещё и заработать хочет, он покупает "Челси", а не условный "Спартак". Если Прохорову нравится баскетбол и он хочет на нём заработать, он покупает "Нетс", а не условный "Енисей". А тем, кто вкладывается в российский футбол, а) нравится сам футбол и/или он болеет за конкретный клуб, в который и вкладывается б) для продвижения себя любимого и/или своей компании в) так сказали сверху. Разумеется, первое время он пытается на нём заработать, потому что бизнесмен. Только пока это не получилось ни у кого. Гинер близок, но пока тоже не получилось.

Губернаторы вкладываются в футбол по примерно тем же причинам, но немного в другом порядке: а) потому что в бюджете на это есть статья, а бюджет так или иначе нужно тратить б) потому что нравится футбол и/или конкретный клуб в) так сказали сверху. Но! Когда в администрации губернатора для футбольного клуба утверждается бюджет, там не происходит, что
Есть бюджет края/области/республики, условно говоря, в 100 миллиардов рублей. На спорт в нём выделяется, также условно, 1 миллиард рублей. Что-то идёт на детско-юношеский спорт, что-то на проведение соревнований и финансирование областных федераций. Что-то идёт на футбольный клуб. Не честнее, не продуманнее, не эффективнее. А по остаточному принципу. Посчитали, что столько-то нужно на зарплату, столько-то на перелёты, столько-то - на трансферы. Просуммировали и выделили конечную сумму, простите уж за тавтологию. Дальнейшая судьба клуба (вне рамок выделенного бюджета) зависит только от личной заинтересованности губернатора в выживании/продвижении клуба. Вот Крессу не интересна Томь, он и просит деньги у Путина. А Кадырову интересен "Терек", и из Чечни к правительству за спонсорами не обращаются - там изначально бюджет солидный закладывают.

Я согласен, что футбол должен стать коммерческим. Только пока подвижек в этом направлении не видно. Сейчас удобнее позвонить Путину - он решит проблему.

по-моему только эти два клуба и играют в футбол.

Скажи пожалуйста, как ты понимаешь себе понятие "развивать футбол", а уж тем более "боротся" за это. Очень интересно послушать....

А остальные в шахматы, да?

Дай номерок, а :)