ФК "Зенит" Санкт-Петербург

[TrueFa(u)n]

actek, у всех судей разная манера судейства и понимание футбола. Кто-то более гибок, а кто-то судит по учебнику. Вопрос который ты задал можно применить к абсолютно любой команде и практически любому матчу. Так например почему Глушаков получил КК только сейчас когда 0-3 уже было, хотя он проделывал этот же фокус и ранее в более значимых играх, но не получал за это даже фола. Почему судья не поставил пенальти за волейбол Комбарова, именно в тот момент когда это нужно было Спартаку и т.д. Но все почемучки начинаются только по отношению к Зениту. Вот Локо судья поимел в матче с Амкаром, и всем пофигу, все пишут про позор Зенита, хотя формально судья не допустил ни одной ошибки за матч.

[actek]

Сообщение от TrueFa(u)n

actek, у всех судей разная манера судейства и понимание футбола. Кто-то более гибок, а кто-то судит по учебнику. Вопрос который ты задал можно применить к абсолютно любой команде и практически любому матчу. Так например почему Глушаков получил КК только сейчас когда 0-3 уже было, хотя он проделывал этот же фокус и ранее в более значимых играх, но не получал за это даже фола. Почему судья не поставил пенальти за волейбол Комбарова, именно в тот момент когда это нужно было Спартаку и т.д. Но все почемучки начинаются только по отношению к Зениту. Вот Локо судья поимел в матче с Амкаром, и всем пофигу, все пишут про позор Зенита, хотя формально судья не допустил ни одной ошибки за матч.

Про Глушакова спорить не буду.
По поводу руки Комбарова - как еще, по-твоему, должен катиться игрок в подкат? Где у него должны быть руки? Это не игра рукой и не пенальти, но это мое мнение. У Халка же не было игры рукой в матче со Спартаком, а тут и тем более.
По поводу Локо не стоит обсуждать в этой ветке, да и сами болельщики Локо что-то ничего тут не обсуждают. А так да, засудили.
Вчерашнее судейство в матче Зенита не нужно рассматривать под микроскопом. Не было бы второй желтой Бикфалви, этот момент сейчас даже не обсуждали бы.
Но получилось так, что нужно оправдывать судью.

[TrueFa(u)n]

actek, я не понимаю за что должен оправдываться судья, который не допустил ни одной ошибки за матч, с точки зрения трактовки правил игры в футбол? За то что его решения не нравятся московским "экспертам" и болельщикам? Или за то что игра проходила не на открытие-арене, а на крестовском?
Комиссия признала, что пенальти был не поставлен ошибочно. Точка.

[ГЛАДИАТОР]

TrueFa(u)n, За игру рукой Халка должны были ставить пенальти?

[Fl@mmender]

TrueFa(u)n, эта комиссия одинаковые по сути эпизоды трактует по разному. Причем не только в случае Зенита, Спартака итд.

[actek]

Сообщение от TrueFa(u)n

actek, я не понимаю за что должен оправдываться судья, который не допустил ни одной ошибки за матч, с точки зрения трактовки правил игры в футбол? За то что его решения не нравятся московским "экспертам" и болельщикам? Или за то что игра проходила не на открытие-арене, а на крестовском?
Комиссия признала, что пенальти был не поставлен ошибочно. Точка.

Так ведь он и оправдывается болельщиками. Его решения не нравятся видимо всем, кроме питерских болельщиков, тогда уж. Точно не только московским.
Бикфалви сыграл опасно, но все же в мяч. Опять же, оставь судья этот момент без внимания, никто бы сейчас не возмущался по поводу отсутствия удаления, потому что таких моментов множество. И не было бы второго удаления.
Почему Дзюба не удален? Правилами футбола разрешены такие приемы? Был бы арбитр последователен и так принципиален в трактовке нарушений, удалил бы и его. Ну или никому бы карточку не показал.
Урал был просто оставлен без шансов.

[TrueFa(u)n]

ГЛАДИАТОР, почему ты меня спрашиваешь, я не судья и в комиссию не вхожу, и вообще обсуждать эпизода трехлетней давности не собираюсь, о том и говорю, что схожие эпизоды судьи порой трактуют по разному и отнюдь не всегда в пользу Зенита, но говно льется только на Зенит.


Добавлено через 2 минуты
actek, покажи мне правила в которых судья не может показать футболистам по жк за стычку? Почему судья должен был оставлять без внимания прыжок Бикфалви, если в правилах написано что это жк? Потому что болельщикам урала так было бы лучше?

[ГЛАДИАТОР]

TrueFa(u)n, Не надо уходить от ответа, то что ты не судья и не входишь в комиссию и так понятно, я спросил именно твое мнение, а не то как трактуются такие эпизоды.


Добавлено через 1 минуту
TrueFa(u)n, так там стычка только была? видимо мне показалось, что дзюба ударил защитника Урала

[TrueFa(u)n]

ГЛАДИАТОР, мое мнение что и в том и другом эпизоде судья как мог поставить так мог и не ставить, так же и с Бикфалви, мог показать жк, мог не показать, но не в том ни в другом случае нет скандала и позора о котором пишут сми.
Даже странно как Емельянов выжил, после такого страшного удара. Не надо притягивать за уши.

[actek]

actek, покажи мне правила в которых судья не может показать футболистам по жк за стычку? Почему судья должен был оставлять без внимания прыжок Бикфалви, если в правилах написано что это жк? Потому что болельщикам урала так было бы лучше?

Честно говоря, мне лень рыться в правилах, но думаю, что судья может показать желтую игрокам за стычку.
Только вот у Дзюбы в том моменте и удар, и последующие словесные выражения в адрес Емельянова, а у того в активе удара по Дзюбе нет. По сумме Дзюба так же наиграл на красную карточку. Логика вроде бы даже еськовская. Ну и сам момент, что это третье удаление у Урала, хоть как-то должно осознаваться судьей. При том, что вполне можно было и не удалять никого тогда уж.
Прыжок, умысел и прочие громкие слова - пересмотри момент. Где там прыжок? Прыжок - это вроде бы когда две ноги отрываются от земли.
Игрок Урала тянется за мячом, проталкивает его вперед, после чего, именно после уже попадания по мячу, Смольников тянет вперед свою ногу и попадает под катящегося по инерции Бикфалви.