Боже, царя храни!

[Woo Hoo!]

Сообщение от ***LEO***

2) Уважаемый yonk и все остальные, умоляю, обоснуйте доводы об отсутствии монархий как таковых.

Формально она присутствует - власть передается по наследству. Но в развитых странах монарху не пренадлежит абсолютная власть, монарх остает символом, для мебели. Все проблемы решает парламент, кабинет министров, суды. Власть монарха декоративная. Что здесь не так-то?

[***LEO***]

Ну так они от этого морхиями быть не перестают. И если таже Елизавета в Британии выскажет своё пожелание по какому-либо вопросу, к её мнению прислушаются (как минимум). И символом она остаётся всё равно. В этом и есть главная примечательность монархии.

[Woo Hoo!]

Эффективность же, в первую очередь, как я уже говорил, заключается в передаче власте человеку, которого готовят с младенчества к управлению государством. В этом эффективность передачи власти. Применение же власти опять же мало отличается от диктатуры.

Так царь, по твоему мнению, должен государством управлять или всё же быть символом, к которому прислушиваются?

[yonk]

2) Уважаемый yonk и все остальные, умоляю, обоснуйте доводы об отсутствии монархий как таковых.

Понятно, что существуют разные монархии. По сути, британская монархия, или как ее еще красиво и формально именуют "конституционной монархией" - это дань моде. Управление лежит на власти, которую избирают. Это дань традиции. Так что, думаю, Англию с Россией сравнивать не будем, говоря "а у них там есть царь и живут хорошо". Даже в Сауд.Аравии уже есть местные выборы. А это уже не есть абсолютная монархия.
Так что абсолютной монархии практически не осталось. И сравнивать, по-сути, не с чем.
Про минусы абсолютной монархии и повторяться даже не хочется. Добавлю лишь, что страна у нас - многонациональная.

[vug]

Боже, храни царя!
Боже, присыпь его землей!

[***LEO***]

Woo Hoo!, Мне нравится функция надсмотрщика. Последней инстанции. Рабочие вопросы выполняет законотворческий оргон и правительство, А монарх принимает окончательное решение по самым важным вопросам.

[ChooBea]

Сообщение от Gover'nor

Всегда задаю людям с таким мнением следующие два вопроса: 1. Если вымыло часть мозгов, каким образом тогда при СССР уже через 30-40 лет были развиты передовые технологии сразу в нескольких областях, если еще учесть, что наука Российской Империи, в общем-то, на лидирующих позициях ни в чем не была... И 2. Почему из эмигрировавших (кстати, зачем уезжали? Вот и весь патриотизм...) мало кто себя в чем проявил? На ум приходит только Сикорский.

Эти два вопроса переводят разговор совсем в другую плоскость. Однако, несомненно, что революцинный путь, мягко говоря, не лучший выход. Можно очень долго спорить, что бы было, а чего бы не было в разных раскладах, но это все болтовня.

P.S. Уже даже как-то смешно вспоминать, что за все успехи можно поблагодарить товарща Сталина, а то вполне возможно ходили бы мы не только безграмотные, а еще и состояли в услужении немецких господ (чисто как вариант "если бы да кабы")

[Woo Hoo!]

Сообщение от ***LEO***

Woo Hoo!, Мне нравится функция надсмотрщика. Последней инстанции. Рабочие вопросы выполняет законотворческий оргон и правительство, А монарх принимает окончательное решение по самым важным вопросам.

Ну а если хреновый надсмотрщик получится, будем терпеть?

[***LEO***]

Как и хренового президента Импичмент один хрен не работает.

[Woo Hoo!]

Вот и меняем мы шило на мыло в результате.
Так что не вижу я смысла в реставрации монархии, как и в, тем более, организацииновой династии. У какой-нибудь левой династии вряд ли будет достаточно авторитета, чтобы быть признанной большинством. А род менеджеров газпрома мне как-то не представляется внушительным символом