Кто вчера на LP был?

[Rumpelstiltskin]

Сообщение от Lars

коль уж это "серьезная" статья - пусть соотвествует! И я там хочу видеть 1) внятную постановку проблемы, вступление и т.п. 2) развитие, аргументы, исследования, примеры и т.п. 3) внятный вывод, основанный на фактах и грамотных аргументах.

Претензия в лучших традициях LP.

[Lars]

Хаха, нет уж, не надо тут защищать эту писанину. Я не увидел ни одного аргумента. Где аргументы? Почему я должен верить автору?

Такую же статью можно написать про кого угодно, вплоть до Моцарта, Чайковского, Led Zeppelin и т.п.

Еще раз говорю, я не оспариваю мнение автора, но заметка, пусть даже так, дерьмовая. Ну ничего в ней нет, кроме тупых наездов, как будто LP всем составом изнасиловали всю семью автора.

В любой заметке, статье, рецензии - в чем угодно - должны быть аргументы, это и отличает подобную работу от бреда на заборе. Здесь нет ни одного.

Либо заметка обрезана как-то, либо ну не дописал ее автор. Два абзаца, неимоверные прыжки от одного к другому и т.п.

Пожалуйста, пусть будет тотальный наезд на LP, я их защищать не буду. Ради бога. Но пусть он напишет его грамотно, кратко, но четко и ясно - и вопросов не будет. Никаких.

Блин, даже я могу написать эту статейку, тем более подобных "заметок" разбросано по Сети миллионы, причем это уже было два и более года назад! Так что и мыслей новых тут нет.

[Шпрот]

а я ходил на LP В Москве,эмоции били через край мне оч понравилось.

[No_Fate]

Сообщение от Lars

Хаха, нет уж, не надо тут защищать эту писанину. Я не увидел ни одного аргумента. Где аргументы? Почему я должен верить автору?

Ты вовсе не обязан ему верить. Ты можешь либо согласиться, либо не согласиться. Это не школьное сочинение, автор не ставит себе целью кого-то в чем-то убедить, он высказывает свое мнение.

Сообщение от Lars

Такую же статью можно написать про кого угодно, вплоть до Моцарта, Чайковского, Led Zeppelin и т.п.

Можно. Но вряд ли, в таком случае, она кому-нибудь понравится. А тут уже нашелся, как минимум, один согласившийся.

Сообщение от Lars

В любой заметке, статье, рецензии - в чем угодно - должны быть аргументы, это и отличает подобную работу от бреда на заборе. Здесь нет ни одного.

Вот уж нет. Аргументы обязаны быть в докладе, в уже упомянутом школьном сочинении, в презентации какой-нибудь. Для заметки единственный критерий - чтобы ее было интересно читать. Остальное - необязательные нюансы.

Сообщение от Lars

Блин, даже я могу написать эту статейку, тем более подобных "заметок" разбросано по Сети миллионы, причем это уже было два и более года назад! Так что и мыслей новых тут нет.

И снова абсолютная правда. Так автор и не претендует на оригинальность - напротив, считает, что массовая общественность тогог же мнения.

[Lars]

Вот ты все это написал, и что же получилось - сам посмотри.

Получилось, что ты сам доказал абсолютную посредственность этого набора букв. Вот и все. В нем нет НИЧЕГО, как ты сам и показал прекрасно.

Спрашивается, а нафига это вообще надо?

И не надо песни про мнение... Мнение хорошо только тогда, когда оно подкреплено чем-либо. Вот тогда это МНЕНИЕ. А иначе, знаешь, каждый суслик агроном - все могут что-нить сказать. Но воспринимать надо людей только тех, кто нормально это мнение высказывает. Тем более в интернете на вроде бы неплохом сайте.

[No_Fate]

Сообщение от Lars

Получилось, что ты сам доказал абсолютную посредственность этого набора букв. Вот и все. В нем нет НИЧЕГО, как ты сам и показал прекрасно.

Сразу видно, на кого учишься
That's the beauty of the argument - if you argue correctly, you're never wrong ©

Только если следовать этой логике, все твои сообщения (и мои тоже, впрочем) - есть "посредственный набор букв". Ибо в них нет аргументов. Ведь, согласись, аллегория с сусликом - это фигня, а не доказательство.

Касаемо "нафига это надо" - я уже говорил. Основная цель автора - чтобы статью прочитало как можно больше человек. А теперь посмотри, как выросло количество просмотров темы за время нашего разговора, и еще раз подумай - заканчивал он журфак, или нет.

[Makoena]

Я сюда чисто случайно зашел, так что Ларс из всех просмотров темы можешь смело вычесть 1. Заметку не читал.

[21ghost21]

Антон уже любезно провел небольшой ликбез, хотя с "необязательными нюансами" немного оступился, но я по долгу службы не могу чутка не пооффтопить.

Во-первых, то, что дано - ни статья, ни заметка, ни обозрение, ни репортаж, ни даже, мать её, рецензия, а самый обычный комментарий.

А есси уж заговорили про заметку, то обязательные критерии для заметки - указания на время, место и участников действа, которое в этой самой заметке подвергается описанию, и (!!!) связь рассматриваемой новости с тенденциями общественной жизни (то бишь качественно иной материал, нежели представленный экземпляр). В данном случае - одна из разновидностей комментария, формат которого предусматривает средства, повышающие эмоцианальное воздействие и исключает для обычного комментария как аналитического материала такие вещи, как сопоставление и упомянутую аргументацию.

Готофф поспорить, ибо различия между подобным видом коммента и заметкой порой очень малы.

Выпендрился, пойду спать.

СЗОТ.

[Lars]

Сообщение от No_Fate

Сразу видно, на кого учишься
That's the beauty of the argument - if you argue correctly, you're never wrong ©

Только если следовать этой логике, все твои сообщения (и мои тоже, впрочем) - есть "посредственный набор букв". Ибо в них нет аргументов. Ведь, согласись, аллегория с сусликом - это фигня, а не доказательство.

Касаемо "нафига это надо" - я уже говорил. Основная цель автора - чтобы статью прочитало как можно больше человек. А теперь посмотри, как выросло количество просмотров темы за время нашего разговора, и еще раз подумай - заканчивал он журфак, или нет.

Извини меня, я как раз и хотел сказать - то, что опубликовано было таким вот образом, тем и должно отличаться от обычного поста на форуме типа "ЛП - ГАВНО!!!! ПРОДАЖНЫЕ ТВАРИ!!!! КОРН РУЛИТ!!!", что в этом, мать его, комментарии хоть что-то должно быть последовательное.

Еще раз повторюсь, моя основная мысль не в том, что автор не прав, автор неуч, автор пишет с ошибками, автор несоответствует формату выбранному и т.п.

Это можно назвать хоть некрологом, суть не изменится - написано из рук вон плохо. Вот и весь сыр бор. Это просто недописано, либо я не знаю что...

Как же вы не понимаете, я аж удивлен Неужели вот это является чем-то хоть сколько-нибудь значимым? Ну что такого в этой заметке или что это там? Да ничего... Раскиданы обрывки каких-то мыслей.

Да, и еще... Я стараюсь писать так, чтобы хоть что-то было ясно. Не говорю, что все мои посты наделены отменной логикой, аргументацией и т.п. И на МЖ я не поступал, хотя все сочинения (а их было 9) написал на пять... И я ни в коем случае не говорю, что знаю все о журналистике. Но я-то пишу на форуме, к тому же я выступаю в рамке диалога с кем-либо, т.е. я тут не один. А у автора это был своеобразный монолог. Просто очевидно, что эта статейка не тянет ни на что, как любезно подтвердил Фейти... Ни на что.

Ни на скандальную статью, ни на разнос, ни на мнение какое-то, ни на рецензнию... Ни на что. И внимание привлекать она по идее не должна и не может в принципе. Просто сайт известный. А эта тема к статье никакого отношения не имеет и все наши просмотры данная заметка получила, можно сказать, случайно. Просто возник спор. Я его, наверное, и затеял.

Ну и если я что-то подобное буду писать, я постараюсь наделить мой "труд" и аргументацией, и структурой, и логикой, какой бы незначительный сам труд ни был. Это и является основой отличия такой вот статья - любой, любого вида - от какого-то там недо-поста или недо-комментария на форуме.

Хотя и наши посты, если уж они совсем не очевидны, должны по идее быть хоть сколько-нибудь аргументированы.

Я поэтому и говорю, что любая мысль является мыслью только тогда, когда за ней что-то стоит. Вот тогда это мысль. И их естественно может быть миллион as long as все они хоть сколько-нибудь "умны", скажем так. Т.е. я приму и что-нибудь типа "Гитлер - добрейший человек 20 века", только, мать вашу, хоть ПОПЫТАЙТЕСЬ мне показать, почему. Хоть попытайтесь как-нибудь. А в статье НИЧЕГО этого нет. Какой-то реальный набор букв и обрывков мыслей. Я сначала думал, что это типа саммари, а сама статья ниже. Так нет ее родимой

[Al-Jazeerian]

Ларс, боже мой, как же можно так занудствовать
какие ты хочешь аргументы?
ссылку на статью я разместил потому что она абсолютно точно (и что характерно, не растекаясь мыслью по древу) выражает мое мнение о группе Линкин Парк и отлично описывает всю суть оного ансамбля))
Есличо, задача сайта afisha.ru и журнала "Афиша" - дать представление о имеющихся формах досуга и выразить свое о них мнение (если мнение вас не интересует, можете смело брать какой-нить "Ваш досуг" и не обламываться) - в данном случае все сделано замечательно)

Антон, спасибо)))